每經評論員 吳澤鵬

近日，御銀股份（SZ002177，股價4.07元，市值30.98億元）提出修改公司章程，原本一次正常的完善企業治理行為，卻引發廣泛關注，這源自該企業提出的部分修改著實出人意料。

(資料圖片)

例如，針對董事的任免，御銀股份擬修改的公司章程提出，“非經原提名股東提議或非本人辭職，任何董事在不存在違法犯罪行為、或不存在不具備擔任公司董事的資格及能力、或不存在違反公司章程規定等情形下不得在任期內被解除董事職務”“董事會任期屆滿或屆滿前進行改選的，新任或改選的董事比例不得高于原任董事人數的三分之一，但獨立董事連任不得超過六年”。

簡單解釋御銀股份的修改，即“除特定條件，不能解除董事職務”，同時，御銀股份還限制了改選董事的比例。如此看來，與其說修改是為了保護中小股東，倒不如說是為了更好地“照顧”部分原有股東。

筆者認為，御銀股份計劃如此修改公司章程，很大程度可能是為了防范因外來股東惡意收購而產生的控制權爭奪風險，即人們常說的“家門口的野蠻人”。A股市場上，多年前“寶萬之爭”事件引發多家公司出臺關于“惡意收購”的種種限制，相信不少投資者仍有印象。

在筆者看來，董事由公司股東（大）會選舉產生，由誰產生就應該對誰負責，股東（大）會自然有權解聘自己選舉產生的董事。且從另一個角度說，董事和公司之間本質上屬于委托合同關系，雙方也均有任意解除權。

誠然，擬修改的公司章程中也明確提及，上述條款觸發的前提是“當公司相關股東或投資者存在違反法律法規關于上市公司收購及相關股份權益變動中的收購人義務的情形下”，但正如深交所提出的疑問——對于“存在違反……的情形”的認定主體，是有權監管機構嗎？如否，相關認定行為本身又是否合法合規？

除了交易所的疑問，筆者也要再問一句：這些修改真與現行公司法相符嗎？特別是關于董事的任免，是否有限制股東、股東大會對董事的提名、選舉、更換等權利的嫌疑？

關于董事的任免，我國公司法先后經歷了從“有因解除”到“無因解除”的轉變：1993年制定的公司法規定“董事在任期屆滿前，股東（大）會不得無故解除其職務”；2005年修訂后刪除了這一條款；2022年12月公布修訂草案（二次審議稿）中又規定“股東會可以決議解任董事，決議作出之日解任生效；無正當理由，在任期屆滿前解任董事的，該董事可以要求公司予以賠償”。也就是說，“無因解除董事”在公司法層面是被認可的。

筆者認為，在上市公司股權比較分散、市值較低的情況下，擔心遭遇“家門口的野蠻人”并非毫無理由，但并非所有的舉牌都是惡意收購，有再大的擔憂也不能任性行事。公司章程被稱為“公司內部憲法”，它不僅是制定者之間的契約安排，也受到公司法等法律的規制，任何對公司章程的修訂都需要在框架內進行，這條“底線”不能逾越。

好在，在董事會審議通過了變更議案后，監管部門注意到了御銀股份的問題，最終，御銀股份承認部分條款的修訂尚需進一步完善，暫時取消了將此議案提交股東大會。